A economia da internet está quebrando. Quem vai pagar pelo conhecimento?

Durante anos, uma parte importante da internet funcionou com um acordo que quase ninguém precisava explicar: o anunciante pagava para aparecer, o criador recebia por reunir uma audiência e o leitor acessava o conteúdo sem pagar diretamente por ele.

Foi assim que muitos blogs, portais e publicações conseguiram transformar conhecimento em trabalho remunerado. Alguém pesquisava, escrevia e publicava. Outra pessoa encontrava aquela página, aprendia alguma coisa e, no caminho, via um anúncio.

A publicidade nunca foi o único incentivo. Também existem assinaturas, doações, financiamento público e pessoas que escrevem pelo prazer de compartilhar. Mas os anúncios ajudaram a sustentar uma quantidade enorme de conteúdo aberto. Para o leitor, a conta ficava quase invisível.

Agora, a inteligência artificial está alterando esse acordo. Ela pode consultar uma publicação, aproveitar suas informações e entregar a resposta em outra interface. O conhecimento continua circulando. A visita que ajudava a pagar por sua produção pode desaparecer.

A resposta chegou. O leitor, não

Imagine alguém que passa dias testando uma ferramenta e publica uma análise. Depois, um assistente consulta o texto e responde em segundos à dúvida de um usuário. A resposta pode ser útil, correta e acompanhada de uma referência. Ainda assim, o usuário talvez não tenha motivo para abrir a página original.

É justamente essa eficiência que cria o problema econômico. A pessoa queria uma resposta, recebeu uma resposta e seguiu a vida. Quem fez o trabalho que tornou aquela resposta possível continua com os custos de produzir, atualizar e publicar.

Um estudo do Pew Research Center, com dados de navegação de 900 adultos nos Estados Unidos em março de 2025, encontrou cliques em resultados tradicionais em 8% das visitas com resumo de IA, contra 15% sem resumo. Links dentro dos próprios resumos receberam cliques em apenas 1% dessas visitas. É um recorte específico, não uma medida de toda a internet, mas mostra a dificuldade de transformar uma referência em audiência.

Também é preciso distinguir duas coisas. A Imperva estimou que o tráfego automatizado representou 51% do tráfego da web em 2024. Essa categoria reúne diferentes tipos de bots; o número não significa que a maioria dos acessos seja feita por assistentes que respondem perguntas. Para discutir a sustentabilidade do conteúdo, o ponto central é o uso que substitui a visita humana.

O que me faria continuar escrevendo?

Essa mudança me leva a uma pergunta bastante pessoal: qual será minha motivação para continuar escrevendo, pesquisando e expondo ideias próprias se o contato com quem lê acontecer cada vez menos?

Não escrevo apenas para receber por um anúncio. Escrever também é organizar o pensamento, participar de uma conversa e construir uma relação com outras pessoas. Mas essa relação depende de algum reconhecimento. Pode ser uma leitura, uma resposta, uma assinatura, um cliente ou uma remuneração.

Se o texto chega ao leitor como parte de uma resposta sem autoria perceptível, até esses retornos ficam mais difíceis. Minha ideia pode continuar circulando enquanto meu nome, meu trabalho e a possibilidade de conversar comigo ficam para trás.

Para uma empresa que publica conhecimento para conquistar clientes, ser citado por uma IA pode trazer oportunidades. Esse retorno, porém, não é garantido. E não resolve necessariamente a conta de uma publicação cuja atividade principal é produzir informação.

A pergunta econômica, portanto, não é se alguém ainda terá vontade de escrever. Pessoas continuarão escrevendo. A questão é quantas conseguirão dedicar tempo, dinheiro e trabalho à produção de conteúdo aberto e original.

Se o anúncio muda de lugar, a remuneração precisa acompanhar

Vejo um caminho possível na combinação de duas mudanças: pagamento pelo uso de conteúdo e publicidade na interface em que a resposta é consumida.

Se o anunciante paga para alcançar o usuário dentro de um chat, parte dessa receita poderia remunerar as fontes utilizadas na resposta. O criador deixaria de depender exclusivamente da chegada do leitor à sua página. Seu trabalho teria valor também quando fosse consultado por uma máquina.

Isso precisaria ir além de colocar um link no final. Seria necessário definir o que está sendo remunerado: acesso ao documento, licença para determinado uso ou participação na receita de uma resposta. São mecanismos diferentes, com custos e limites próprios.

A ideia já tem uma manifestação concreta. Em julho de 2025, a Cloudflare apresentou o Pay per Crawl, inicialmente em beta privado, para permitir a cobrança pelo acesso de rastreadores de IA ao conteúdo. Cobrar pela consulta, porém, é diferente de identificar todas as fontes que contribuíram para uma resposta e repartir sua receita.

Esse detalhe importa. Um sistema pode consultar uma página uma vez e reutilizar informações depois. Também pode produzir respostas a partir de conhecimento aprendido durante o treinamento, sem acessar um site naquele momento. Um único mecanismo de cobrança dificilmente resolveria todos esses usos.

Quem decide quanto vale uma ideia?

Mesmo que exista dinheiro para distribuir, ainda restará o problema da distribuição.

Se o pagamento depender apenas do volume de consultas, haverá incentivo para produzir uma quantidade enorme de páginas feitas para atrair máquinas. Uma investigação trabalhosa poderá disputar remuneração com centenas de textos que repetem suas descobertas.

Se depender de acordos individuais, grandes grupos terão mais condições de negociar. Um autor independente talvez nem consiga chegar à mesa. A internet poderia trocar a dependência dos cliques pela dependência de ser aceito no catálogo de algumas plataformas.

Por isso, considero essenciais regras compreensíveis, acesso para pequenos produtores e registros que permitam conferir os usos remunerados. O criador precisa saber o que autoriza e como recebe. A plataforma precisa conseguir operar esse sistema sem negociar separadamente com cada página da web.

Há ainda uma condição para a publicidade: o usuário deve conseguir distinguir uma resposta editorial de uma recomendação patrocinada. Se o pagamento compra influência sobre a resposta sem que isso fique claro, o financiamento do conhecimento passa a comprometer a confiança nele.

A internet pode continuar funcionando e oferecer menos

Não acredito que essa mudança faça a internet simplesmente acabar. O risco é que ela continue funcionando enquanto se torna menos aberta, menos diversa e mais dependente de intermediários.

Se produzir uma informação custa e distribuí-la gratuitamente deixa de trazer retorno suficiente, parte dos criadores poderá fechar o acesso, buscar patrocinadores ou abandonar a atividade. Assinaturas, comunidades e serviços são alternativas possíveis. Nenhuma delas, sozinha, preserva tudo o que hoje encontramos sem pagar por cada leitura.

O estoque de conteúdo existente pode esconder essa perda por algum tempo. Ainda haverá muito material para consultar e resumir. Mas conhecimento também precisa de manutenção: produtos mudam, dados envelhecem, acontecimentos exigem apuração e ideias precisam ser contestadas.

Uma IA pode ajudar em muitas dessas tarefas. Isso não elimina a necessidade de financiar quem testa, observa, entrevista, verifica e assume responsabilidade pelo que publica.

Pagamento por uso e anúncios nos assistentes podem fazer parte de uma solução, desde que uma parcela do valor volte às fontes e que os autores menores consigam participar. Caso contrário, teremos apenas deslocado a receita para uma nova interface.

Eu continuo vendo motivo para escrever. Quero que minhas ideias encontrem outras pessoas e sejam discutidas. Mas, se a internet passar a consumir esse trabalho principalmente por máquinas, precisará construir uma forma de sustentar quem o produz.

Uma resposta instantânea pode dispensar o clique. Não dispensa o trabalho que tornou a resposta possível.